Când ne gândim la cei mai faimoși informatori, mulți dintre noi își amintesc imediat de Edward Snowden, informatorul care, în 2013, la numai 29 de ani, a divulgat informații clasificate despre guvernul SUA. Edward Snowden a devenit celebru aproape instantaneu, dar imaginea sa este acum controversată: este considerat atât un trădător, cât și un erou, așa cum sunt adesea mulți denunțători.

Celebritatea lui Edward Snowden a dus la diverse publicații, documentare și chiar filme care par să explice povestea sa extrem de complexă. Dar dincolo de aceste aspecte, putem învăța multe despre whistleblowing și despre modul în care acesta se manifestă în fiecare zi dacă privim cu atenție povestea lui Edward Snowden.

• Rapoartele interne ignorate pot conduce la divulgarea publică

Înainte de a împărtăși informațiile sale cu jurnaliștii, Edward Snowden a înregistrat mai multe rapoarte interne prin care atrăgea atenția asupra preocupărilor sale. Dar aceste rapoarte interne au fost ignorate.

Acest lucru se întâmplă adesea - denunțătorii care caută o soluție la o problemă pe care au ridicat-o, adică denunțătorii care nu doresc doar să afecteze imaginea unei companii sau instituții prin dezvăluiri necontrolate și neverificate în presă, aleg adesea raportarea internă ca primă opțiune. Dar, în măsura în care acest lucru este ignorat, banalizat sau acoperit, denunțătorii înțeleg că singura opțiune rămasă este dezvăluirea publică, cu toate riscurile pe care aceasta le implică.

Putem doar să ne imaginăm ce s-ar fi întâmplat dacă avertismentul lui Edward Snowden nu ar fi fost ignorat - poate că ar fi determinat schimbări drastice mai rapide în diferitele moduri în care operează guvernul SUA sau poate că acest gând rămâne naiv și dezvăluirea publică a fost necesară pentru a implementa schimbări majore.

• Riscul de represalii este direct legat de gravitatea faptelor raportate

Edward Snowden a fost acuzat de infracțiuni penale, i s-a retras pașaportul, a fost blocat timp de 40 de zile într-un aeroport și acum, după o lungă perioadă de azil politic, a devenit cetățean al Federației Ruse. Acesta a dezvoltat o serie întreagă de acțiuni pe care le întreprinde în fiecare zi pentru a se proteja în continuare de potențiale atacuri sau represalii, inclusiv acoperindu-și fața și laptopul ori de câte ori introduce parola.

Concluzia care poate fi trasă de aici este că riscul de represalii este real, iar acest lucru creează nevoia de a proteja avertizorii. Cu cât încălcarea raportată sau dezvăluită este mai gravă, cu atât riscul de represalii este mai mare. Această legătură directă între gravitatea unei încălcări și riscul de represalii trebuie să fie recunoscută de denunțători și de societățile în cauză, deoarece sancțiunile pentru represalii sunt de ordin financiar și reputațional.  

• Acțiunile lipsite de etică pot constitui încălcări ale legii

În legătură cu această problemă, trebuie amintite următoarele: în primul rând, Legea 361/2022 privind protecția avertizorilor în interes public (Legea privind avertizarea) se aplică oricărui act care contravine obiectului sau scopului unei legi. Practica care se va forma în legătură cu noua lege privind denunțarea ne va indica între timp ce acțiuni a intenționat legiuitorul prin utilizarea expresiei de mai sus. Până atunci, însă, trebuie să ținem cont și de faptul că angajații percep adesea mai degrabă o anumită imoralitate, un aspect care pur și simplu nu li se pare corect sau pe care îl consideră a fi lipsit de etică sau imoral - nu toată lumea poate recunoaște o încălcare a legii, dar majoritatea oamenilor pot recunoaște o acțiune imorală.

Multe acțiuni care pot fi considerate imorale sau lipsite de etică sunt, de asemenea, o încălcare a legii, deoarece legătura dintre cele două concepte este și a fost întotdeauna de tipul acțiune socială-reacție legislativă. În acest sens, persoana responsabilă de gestionarea avertismentelor de integritate trebuie să privească dincolo de natura imorală a unei anumite acțiuni, pentru a putea verifica în ce măsură această imoralitate constituie sau nu și o încălcare a legii.

• Raportarea anonimă poate reduce protecția avertizorilor de integritate

Edward Snowden nu a dorit să rămână anonim. Având în vedere celebritatea de care se bucură în prezent, s-ar putea crede că acesta ar fi fost motivul. Credem însă că există și alte explicații posibile: alegând să își dezvăluie numele, el a putut să se protejeze în practică, folosind toate mijloacele de care dispunea. Dintr-un anumit punct de vedere, am putea spune chiar că celebritatea de care se bucură acum este o garanție suplimentară împotriva eventualelor represalii. Principiul este simplu: în general, ne este mai ușor să protejăm ceea ce știm decât ceea ce nu știm.